¿El fin de las mediaciones? El rechazo de la deferencia en el espacio público contemporáneo
DOI:
https://doi.org/10.18861/ic.2019.14.1.2892Palabras clave:
esfera pública, deferencia, representación, Anonymous, TrumpResumen
Las representaciones políticas y las mediaciones institucionales son ontológicamente necesarias para constituir las comunidades imaginadas que son las sociedades modernas. El problema es que las mediaciones públicas, que son necesarias para construir un mundo común que separe y relacione a los individuos que lo componen, se están convirtiendo cada vez más en sinónimo de engaño y alejamiento. El sueño de acceder a los hechos sin ningún aparato de representación y el anhelo de presencia e inmediatez y sus contrapartes negativas, el miedo a la distancia y el engaño le otorgan a la deferencia y a las mediaciones con una valencia negativa. Este rechazo a la representación y la deferencia es uno de los principales puntos en común entre el movimiento “hacktivista” Anonymous y al tipo de liderazgo que encarna Donald Trump. Al hacerlo, ambos ponen en peligro la construcción democrática de un mundo común entre extraños y erosionan la estructura pluralista de la esfera pública.
Descargas
Citas
Andrejevic, M. (2016). The Jouissance of Trump. Television & New Media, 17(7), 651-655.
Anderson, B. (1983). Imagined communities, London/New York: Verso.
Arendt, H. (1998 [1958]). The Human Condition. Chicago: The University of Chicago.
Calhoun, C. (1991). Indirect Relationships and Imagined Communities: Large-Scale Social Integration and the Transformation of Everyday Life. In P. Bourdieu & J.S. Coleman (ed.), Social Theory for a Changing Society (pp. 95-121). New York: Russell Sage Foundation.
Coleman, G. (2014). Hacker, hoaxer, whistleblower, spy: the many faces of Anonymous. London: Verso Books.
Deseris, M. (2012). Improper names: Collective pseudonyms and multiple-use names as minor processes of subjectivation. Subjectivity, 5(2), 140-160.
Goffman, E. (1963). Behavior in public places: Notes on the social organization of gatherings. New York: Free Press.
Habermas, J. (1991 [1962]). The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press.
Hofstadter, R. (1964). The Paranoid Style in American Politics, and Other Essays. New York: Vintage Books.
Kaufmann, L., Rios Luque, R. & Glassey, O. (2016). Faire être «Anonymous»: figuration et dé-figuration d’un collectif improper. Raison publique, 20, 145-174.
Kaufmann, L. (2008). La société de déférence medias, mediations et communication. Réseaux, 148/149, 79-116.
Lefort, C. (1978). Les formes de l’histoire. Essais d’anthropologie politique. Paris: Gallimard.
Marin, L. (2002 [1994]). On representation. Stanford: Stanford University Press.
Peters, J. D. (2001). Realism in Social Representation and the Fate of the Public. In S. Splichal (ed.), Public Opinion & Democracy, Vox populi-vox dei? (pp. 85-102). New York, Hampton Press.
Pollner, M. (1987). Mundane Reason: Reality in Everyday and Sociological Discourse. New York: Cambridge University Press.
Putnam, H. (1975). The meaning of meaning. In Mind, Language and Reality. (pp. 215-271). Cambridge: Cambridge University Press.
Rosanvallon, P. (1998). Le peuple introuvable. Histoire de la représentation démocratique en France. Paris: Gallimard.
Seabright, P. (2004). The Company of Strangers: A Natural History of Economic Life. Princeton and Oxford: Princeton University Press.
Sennett, R. (1977). The Fall of Public Man. New York: Knopf.
Simmel, G. (1902). The Number of Members as Determining the Sociological Form of the Group. American Journal of Sociology, 8, 1-46.
